Les multiplexes peuvent-ils survivre à Hollywood?

Les cinémas ont ouvert dans une grande partie de l'Europe au début de l'été, dans une économie sinistrée. La cause ? Les Etats-Unis, et donc Hollywood, sont en pleine pandémie. Aucune major ou presque ne se risque à sortir un film sans avoir accès à son marché principal, et la seconde vague frappe déjà de plein fouet. Résultat : le monde entier se retrouve sans blockbusters.

Ajoutez à cela les restrictions liées aux consignes d'hygiène et de sécurité, et c'est toute une industrie qui vit dans l'angoisse des lendemains qui déchantent. Mais est-ce vraiment le cas pour tout le monde ?

Un cinéma n'est pas l'autre

Quand on lit les chiffres diffusés par les syndicats nationaux, ou les sondages opportunément relayés par certains journalistes, il y a évidemment de quoi avoir très peur : des chutes de fréquentation de 80%, une grosse majorité de gens qui déclarent ne plus vouloir mettre les pieds au cinéma avant longtemps.

Sauf que la réalité des faits est bien différente.

Bien sûr, les choses ne vont pas bien.

Evidemment, le manque de "grosses machines" se fait ressentir.

Certes, le dernier film en date de Christopher Nolan, Tenet, faisait office de messie pour sauver un été catastrophe, et n'a pas vraiment rencontré les attentes.

Mais, entre les multiplexes et les salles de province comptant sur l'offre de blockbusters d'un côté, et les salles Art et Essai, les cinémas de quartier de l'autre, la situation varie grandement. Certains, comme le Kinograph, annoncent même de meilleurs chiffres cette année qu'à la même période l'année dernière (année de leur lancement, il est vrai).

Et, si on lit plus attentivement les sondages alarmistes qui nous viennent des Etats-Unis et d'ailleurs, ce sont dans les multiplexes que les sondés déclarent ne plus vouloir mettre les pieds ! Et ce sont aussi eux qui se prennent de plein fouet les décisions prises en Conseil d'Administration chez Disney ou Universal. Pris en étau entre des mesures d'hygiène qui restreignent la vente des à-côtés représentant une bonne partie de leur chiffre d'affaire, et un robinet de "tentpole movies" coupé à la source, les multiplexes vont-ils mourir ?

Et signifient-ils la fin du cinéma en salles ?

La prophétie de Spielberg va-t-elle se réaliser ?

Ne nous cachons pas les choses. La situation du cinéma comme industrie était déjà tendue, pour ne pas dire critique, avant le CoVid. Depuis des années, les exploitants se plaignaient du trop grand nombre de films, et les distributeurs du trop petit nombre d'écrans.

C'est que l'arrivée du modèle du multiplexe a dramatiquement changé le paysage. Les plus petites salles, de province ou de quartier, ont été balayées de la carte, et l'offre de centre-ville ne concernait plus que les grandes agglomérations.

Pendant ce temps, les majors se voyaient offrir 3 ou 4 écrans pour le même blockbuster dans les complexes, au point que leur stratégie a elle aussi pu changer: le nombre d'écrans et la durée de vie de leurs films était désormais quasiment garantie. Il ne leur suffisait plus qu'à fournir la matière première.

Sauf que la machine s'est emballée, les budgets ont explosé, notamment les budgets de marketing. Le moindre grain de sable dans la machinerie risquait de faire s'écrouler tout le système. Peu de studios, mis à part peut-être Disney, pouvaient se permettre un seul échec cuisant au box-office avec des budgets dépassant parfois le demi-milliard de dollars de dépenses.

Comment réduire les risques dans une industrie de prototype ? En créant des séries. D'où les suites de succès dans les années 80, les trilogies des années 90-2000 jusqu'aux licences et autres Cinematic Universes d'aujourd'hui.

Ce système-là devait, tôt ou tard, s'effondrer sur lui-même. Spielberg et Georges Lucas , avaient prédit la fin de ce système, en 2013. Ils voyaient le futur des salles comme une expérience "premium", bien plus chère qu'aujourd'hui.

Tout le monde aurait fait comme Disney !

On en arrive à aujourd'hui

Un été sans blockbusters.

La "trahison des majors".

L'affaire s'est jouée en 2 actes, avec un interlude discret.

Acte 2

Osons - encore - l'anticipation

Tirons les implications de ce scénario. Pour les grands studios, le streaming devient le nouveau "direct-to-vidéo", bien plus rentable, puisque les coûts de fabrication et de distribution sont largement réduits.

A cela vient s'ajouter une fenêtre d'exploitation réduite à 17 jours en cas de flop en salles. Tous les gros acteurs - majors et multiplexes - ont alors tout intérêt à ne sortir que des films au succès assuré dans les salles. Des licences. Le reste, tout le reste, ira sur les plateformes. Après, éventuellement un passage limité en salles pour le show.

Le modèle est-il soutenable ? Dans cette configuration, chaque film devra rapporter entre 500 millions et 1 milliard de dollars de box-office. Les ratages devront, plus encore qu'aujourd'hui, être l'exception.

Or, même dans les marchés émergents, le nombre de spectateurs semble avoir atteint un point de stagnation. L'offre de divertissements, elle, explose, et se cogne fatalement au plafond du temps de loisirs disponible. Trop d'offre pour une demande constante : pas besoin d'être un économiste chevronné pour savoir que ce n'est pas un bon équilibre. D'autant que sur ce segment de marché, la contraction des prix est pour ainsi dire impossible.

La logique économique voudrait donc qu'il y ait moins de blockbusters à l'avenir, exploités plus longtemps et, sans doute, avec un ticket plus cher.

Blockbusters qui, ensuite, viendront augmenter le "capital" des plateformes de streaming, propriétaires. Celles-ci vont vite se révéler être les authentiques vaches à lait des studios, revenus récurrents obligent.

Certaines majors choisiront peut-être d'abandonner la partie, comme ça a été le cas de la Fox par exemple. Mais cela ne résoudrait pas grand-chose à l'équation. Les licences les plus juteuses seront rachetées par d'autres, qui devront donc aussi les faire fructifier.

Les multiplexes en zone rouge

Dans cette configuration, le maillon faible, c'est le multiplexe. Comment faire tourner des dizaines d'écrans avec une offre réduite ? Comment attirer une base suffisante de spectateurs, quand le dernier blockbuster atterrira sur les télés 101 pouces au pire 4 mois après sa sortie en salles, au "mieux" 3 semaines après ?

Avec leurs frais de fonctionnement colossaux, leur capitalisation boursière pour la plupart et, sans doute, leur besoin d'investissement dans des mesures d'hygiène et une amélioration du confort, l'équation n'est clairement pas à leur avantage.

Alors, est-ce le début du déclin pour les multiplexes ? C'est encore difficile à dire. Mais une chose est sûre : leur avenir n'est pas dans leurs mains.

Le retour des cinémas de quartier ?

Revenons-en au début. Pour les cinémas de centre-ville, les cinémas de quartier et les cinémas d'Art et Essai, la situation est globalement meilleure. Les chiffres indiquent une baisse de "seulement" 60% sur ce créneau. Sachant que les salles ne pouvaient être exploitées à leur pleine capacité, c'est en fait encourageant !

Le comportement de consommation des urbains s'est donc encore plus écarté de celui des périphéries et de la province. Le cinéma a en partie retrouvé sa place dans les sorties des consommateurs, aux côtés des restaurants et cafés.

Reprenons nos projections. Si il faut imaginer l'effondrement du système des multiplexes, qu'adviendra-t-il des cinémas dans leur ensemble ? Une disparition totale des blockbusters du circuit des grands écrans est peu probable. Mais l'abandon presque total des zones non-urbaines est, lui, fort possible.

La vraie question qui se pose aujourd'hui n'est donc pas "Le cinéma va-t-il mourir ?", mais plutôt : "L'expérience du cinéma va-t-elle devenir élitiste ?"